《內(nèi)容提要》：本文許多方面都可以成為很多獨立的文章，但是這是對于法院改革的系統(tǒng)性方案，而不是簡單的對于某一方面的看法，也許許多問題需要進一步論證，但是法院的改革絕對不能是簡簡單單的片面的改革，這樣的改革往往會因為其它方面的問題存在而起不到應(yīng)該具有的作用，當然任何的改革方案都是在現(xiàn)實運作過程中需要完善，但是這不應(yīng)該成為拒絕改革的借口，更不應(yīng)當成為不去設(shè)計改革方案的理由，那么我們的法院改革永遠達不到目的地。公正和效率永遠只是畫餅。

《關(guān)鍵詞》：法院 : : :體制 : : : :改革

    司法體制改革在法律界是很長時期內(nèi)人們討論的熱點問題，法院的問題有的人將其概括為“三化”即國家的法院地方化，法官的職業(yè)大眾化，法院的管理行政化。國家的法院地方化說的是司法獨立問題，事實上司法獨立是和一個國家的政治制度安排密切相關(guān)，主要涉及司法制度的憲政安排，這在短期內(nèi)是很難解決，而且僅僅依靠司法機關(guān)本身也是不能根本解決。而法官的職業(yè)大眾化問題是相對與職業(yè)化而言，這其中既是一個對于法官職業(yè)本身的認識問題同時也是對于中國現(xiàn)實國情的認識問題，在長期的司法實踐過程中人們已經(jīng)逐步形成對于法官職業(yè)的認識，職業(yè)化已經(jīng)成為共識，中國已經(jīng)具備進一步向職業(yè)化發(fā)展的基本條件，司法考試僅僅是開端，職業(yè)化不會是一蹴而就的，需要一個相當長的過程，我們已經(jīng)進入了職業(yè)化的軌道，我們正在向這方面發(fā)展。而法院的管理行政化我們卻沒有找出在這方面的較為徹底的解決辦法，雖然法院的管理行政化與法官的職業(yè)大眾化，國家的法院地方化是具有密切聯(lián)系的，因為法官沒有職業(yè)化使法官缺少保證司法公正的基本素質(zhì)，國家的法院地方化使法院對于行政干預(yù)缺少免疫力，法院為了迎合地方需求不得不采取行政化的方式進行管理。

    但是我們也應(yīng)當看到法院的管理行政化問題具有相對獨立性，我們解決了國家法院地方化的問題解決解決了法官的職業(yè)大眾化的問題并不能解決法院的管理行政化的問題，因為任何人都沒有能力對抗權(quán)力尤其是行政化的權(quán)力，法院的外部獨立不意味著內(nèi)部獨立的問題的解決。本文解決的就是法院的管理行政化的問題，任何問題的解決都不是人們憑空想像出來的，而是對于現(xiàn)實分析的結(jié)果。法院院長在更是如此他不能完全拋開現(xiàn)有法律制度去進行改革，但是我們應(yīng)當認為法院的改革也不能完全的按照現(xiàn)有的法律規(guī)定的模式進行，否則就不能解決問題，我們的立法在這個問題上很多方面應(yīng)當認為是不完善的，我們既要解決問題同時還不能改變制度的整體框架。我們不是討論要不要進行改革的問題而是討論如何在現(xiàn)行體制下如何進行改革的問題。

一.基本思想：法院院長應(yīng)該管什么？

    長期以來法院的領(lǐng)導(dǎo)需要對于法院的工作進行管理。幾乎是什么事情都管，事實上作為法院的管理者和其它的管理者一樣是不應(yīng)該什么事情都管的。

    審判是一個復(fù)雜的過程，不能認為一個沒有親自處理案件的人會比一個正在通過正當程序處理案件的人更清楚如何處理案件，這不是真理，它也許在個案上是可能出現(xiàn)的，但是在整體的統(tǒng)計上是不正確的，如果這種情況存在那么我們的程序設(shè)計就是不需要的，而事實上我們的程序設(shè)計是絕對必要而必須的，只有在實踐中才能產(chǎn)生真理，只有從實踐中來并且經(jīng)歷了實踐檢驗我們才能認為是正確，審判必須是一個親歷的過程。

    但是我們的國家是有國情的，我們長期以來重實體輕程序，我們的法官的職業(yè)素養(yǎng)并不充分，因此在中國現(xiàn)在的國情的情況下我們有必要對于訴訟的程序進行適當干預(yù)，這應(yīng)當作為法院院長的職責，對于違反程序的法官給于適當?shù)募o律處分應(yīng)當是有必要的。

    另外，一個基本的命題就是無論是法官還是法院院長我們不能對于現(xiàn)實存在的明顯不公視而不見，這是違背一個社會的基本價值觀的，也是違背法官作為一個人的道德良知的，況且法官應(yīng)該是一個社會的道德模范，當事人對于法官的品德的合理懷疑會延伸到審判本身。因此法院院長也是不能例外，而作為審判的公正的程序違法一旦違法事實存在往往就是明顯的違法，在這種情況下作為法院的院長應(yīng)當通過正當?shù)某绦蜻M行對于法官進行干預(yù)。而實體違法則是只能通過再次審判發(fā)現(xiàn)。

    現(xiàn)在我們的審判程序也是存在相當?shù)膯栴}，我們的法治處于初創(chuàng)時期，我們的審判程序本身存在巨大的真空地帶,有許多法律沒有規(guī)定而審判實踐卻需要明確的具有操作性實踐工作規(guī)則，法院院長作為公正的保證者，我們應(yīng)該進一步明確現(xiàn)實操作規(guī)則而且從現(xiàn)在的情況看我們的程序也存在一定的不合理之處，我們可以操作過程中進一步使其完善，法院的工作也應(yīng)該能夠趕上社會經(jīng)濟發(fā)展步伐。

二 :審判程序改革

    審判程序的改革著眼點是提高公正和效率，為了達到這種目的作為法院的改革的基本思想就是加強專業(yè)化，明確法院內(nèi)每一個角色的責任，法官應(yīng)該職業(yè)化，書記官也是應(yīng)該職業(yè)化，法官助理也是應(yīng)該職業(yè)化。法官應(yīng)該進行適當?shù)姆止?，加強專業(yè)化水平。
但是法官的職業(yè)化不能解決所有法院的問題，人是環(huán)境的動物，再有職業(yè)素養(yǎng)的法官也會被庸俗化的制度湮沒，因此巴西 :建立正當?shù)某绦虮ＷC公正。

    (1)對于庭前程序的改革

    我們在司法實踐中看到我們的法官用判決的權(quán)力來迫使當事人接受調(diào)解，如果調(diào)解和判決的權(quán)力是相互分離的這樣法官就是不可能壓迫當事人調(diào)解，這樣調(diào)解就會公正很多，因為當事人不會因為訴訟風險問題輕易接受只是法官意志的調(diào)解方案，這樣的調(diào)解也會公正很多。只有法律的簡單的規(guī)定而沒有相映的程序作為實現(xiàn)法律目的的手段則往往不能達到法律規(guī)范的目的。

    另外，對于調(diào)解應(yīng)當設(shè)定一定的調(diào)解期限。調(diào)解只能在適當?shù)钠谙迌?nèi)才是合理的，無限期無原則的調(diào)解是司法程序耗費時間過長的一個原因，遲來的公正不是公正，對于當事人往往是沒有意義，同時我們應(yīng)當保證我們的當事人的調(diào)解權(quán)利，應(yīng)當允許當事人給調(diào)解設(shè)定期限和次數(shù)，對于一方當事人明確不接受調(diào)解我們不能強迫進行，如果當事人達不成對于調(diào)解期限和次數(shù)的協(xié)議，只是不反對調(diào)解，庭前法官應(yīng)當在調(diào)解開始之前確定合理的調(diào)解期限，并且這種調(diào)解期限應(yīng)當記入調(diào)解筆錄，當事人一方明確向法院院長或者庭前法官要求停止調(diào)解的，調(diào)解應(yīng)當停止。

    而判決權(quán)和調(diào)解權(quán)相分離，可以避免在調(diào)解程序之中法官先入為主，形成對于案件不正常的影響。這樣對于保證法官在開庭審判過程中，平等對待當事人有相當大的好處。同時由于判決法官不能在調(diào)解過程中接觸案件，而當事人也不了解法官的想法，而人只有接觸才能產(chǎn)生腐敗。這樣就可以在一定程度上減少當事人利用不正當?shù)氖侄螌Ψü佼a(chǎn)生影響的機會，從而進一步保證司法的公正性。

    調(diào)解是法官的一項工作，而且是程序的組成部分，而調(diào)解在相當大程度上是依靠法官對于案件的把握和經(jīng)驗，經(jīng)驗對于調(diào)解而言具有特別重要的意義，因此應(yīng)當確立專門從事調(diào)解的庭前法官。

    作為一項制度的庭前法官不僅僅只是負責對于案件的調(diào)解工作，為了防止主審法官先入為主，庭前法官還應(yīng)當負責案件的庭前程序，庭前法官可以指揮法官助理送達訴訟文書，對于送達的合法性至少是表面上的合法性負責，同時作為庭前法官還應(yīng)當對于立案進行審查確保立案符合法律規(guī)定和人民法院具有管轄權(quán)。

    庭前法官解決庭前問題的主要方式應(yīng)當是開預(yù)備庭，在雙方都到場的具有對抗性的預(yù)備庭可以排除訴訟當事人對于庭前程序合法性的合理懷疑，當事人之間的互相監(jiān)督和當事人通過庭審對法官的監(jiān)督，可以滿足當事人對于程序公正的合理要求，可以使當事人更加充分的了解案件的程序進展狀況。

    預(yù)備庭另一項任務(wù)就是完成證據(jù)的交換，歸納當事人對于證據(jù)的爭議焦點。當事人證據(jù)交換后應(yīng)當給于當事人一定的異議期間，這樣可以使當事人更好的對于證據(jù)提出異議，當事人如果在預(yù)備庭沒有提出的異議理由一般不能在開庭時提出。除非在異議期限內(nèi)當事人不知道或不應(yīng)當知道。當事人提出異議理由之后由庭前法官進行判斷，總結(jié)歸納當事人之間主要異議點,為了庭審準備條件。

    還應(yīng)當明確的是調(diào)解應(yīng)當和證據(jù)異議過程明確的劃分界線，庭前法官應(yīng)當明確告知當事人庭審階段，和當事人對于證據(jù)的認可的效力，否則證據(jù)的認可應(yīng)當認為是無效的。只有這樣才能更加公正的保護當事人的權(quán)利。

    庭前法官的職責就是對于所有的庭前程序負責，指揮法官助理的送達工作，審查案件的立案情況，住持預(yù)備庭的開庭，解決證據(jù)交換和證據(jù)的初步異議等等工作，法院的院長在這個過程就是在能夠確定的范圍內(nèi)，監(jiān)督庭前程序的合法性，這里應(yīng)當注意的是應(yīng)當對于一切違反程序的行為都給于紀律處分或者業(yè)績評價這樣可以督促程序之中的人嚴格按照程序辦事。

    為了提高訴訟的效率參照工業(yè)化生產(chǎn)作為法院的院長，應(yīng)當推行流程化辦案，也就是說每個程序必須在合法的情況下必須在最短的時間內(nèi)辦理完畢，下一個程序馬上開始，如果不能辦理完畢則必須書面說明情況，寫出完成計劃和時間表以及理由，否則應(yīng)當給予紀律處分，程序的質(zhì)量作為法官助理和庭前法官的主要工作考核標準，故意拖延程序的應(yīng)當給予紀律處分。這是提高訴訟效率的需要。

    （2）合議庭的產(chǎn)生程序

    合議庭的組成時間在法律上是一個模糊的地方，由于設(shè)立了庭前法官可以承擔現(xiàn)在法官許多工作，為了壓縮合議庭受到干擾的可能性，合議庭應(yīng)當是在開庭當日成立，開庭日期由庭前法官按照庭前審理的情況確定，只有在開庭的同日庭前法官才可以要求法院院長指定合議庭成員，否則應(yīng)當給于紀律處分,而法院院長在此之前一般不能過問庭前審判情況，一般情況下法院院長應(yīng)當在當事人監(jiān)督之下通過抽簽決定合議庭的組成人員,而對于抽簽的范圍不能過小，而且一旦合議庭組成，院長在合議庭沒有違反強制性規(guī)定的情況下不能變更合議庭。否則視為院長違法,應(yīng)當由法官委員會給于紀律處分，案件由抽簽決定的合議庭重新審理。這樣可以排除當事人對于合議庭確定的合理懷疑。隨后合議庭開始審理案件。

    對于合議庭成員之中人民陪審員制度的改革問題，應(yīng)當確立由司法區(qū)內(nèi)所有的公民報名參加審判的方式，而對于人民陪審員的資格應(yīng)當由法院提請人大常委會進行審查，而法律界人士一般不應(yīng)作為人民陪審員，政府機關(guān)成員也不應(yīng)當作為人民陪審員，而根據(jù)權(quán)力分立原則則立法機關(guān)成員也不應(yīng)當作為人民陪審員，因為人民陪審員制度的核心是實現(xiàn)司法民主化，而如果國家機關(guān)和法律界人士作為人民陪審員那么無異于另一種的司法權(quán)力的壟斷，而體現(xiàn)不出人民陪審制度設(shè)立的本意，同時允許政府機關(guān)和權(quán)力機關(guān)作為人民陪審員會造成對于司法權(quán)力的不合理的干預(yù)這樣不利于司法獨立的確立。而如果由法院自己對于人民陪審員資格進行審查也是不符合人民陪審制度設(shè)計的初衷的，因為人民陪審員就是為了打破司法權(quán)力的壟斷，確立司法民主化，監(jiān)督法院的司法權(quán)力的運用，法院自己認定人民陪審員那么無異于法院自己監(jiān)督自己，是絕對不能接受，而公民自己報名的方式也可以保證公民參與司法程序的積極性。

    在職業(yè)法官和人民陪審員在合議庭之中的地位問題，我們不能認為人民陪審員和職業(yè)法官之間不存在差別，由于專業(yè)知識的限制人民陪審員往往對于法律不精通，讓人民陪審員對于法律問題負責是勉為其難，職業(yè)法官應(yīng)當完成對于法律問題負責。

（3）開庭審理程序改革

    在開庭審理之后合議庭即應(yīng)當判決。由于庭前法官已經(jīng)將證據(jù)等問題解決的十分充分，沒有對于證據(jù)新的異議，沒有新的證據(jù)，開庭后法官主要解決證據(jù)的最終認定問題,給于證據(jù)以最終的法律評價，并且應(yīng)當當庭評價，對于沒有進行的當庭評價，如果有正當理由是可以的，否則應(yīng)當給于紀律處分或者另行指派法官審理，對于當庭評價不能隨意更改，除非評價明顯錯誤應(yīng)當在明確說明理由的情況下經(jīng)過院長批準準予更改。這里的證據(jù)是認定案件事實的證據(jù)，對于只是證明案件的一般事實法官可以不表明態(tài)度，當庭判決應(yīng)當作為判決的主要形式，除非有正當?shù)睦碛刹⑶覍懗鰰嬲f明,否則應(yīng)當由法官委員會給于紀律處分。這里的正當理由主要包括出現(xiàn)法律意義上的新證據(jù),庭前程序不完善,和案件需要出庭的當事人眾多,等等,主要應(yīng)當是違反庭前程序,同時如果是違反庭前程序規(guī)定應(yīng)當重新由庭前法官審理,并且重新確定審判法官.如果庭前法官和審判法官產(chǎn)生爭議那么應(yīng)當由法院院長裁決.當庭判決的比例應(yīng)當作為法官考核的標準，故意拖延判決的應(yīng)當給予紀律處分，除非理由正當不能當庭判決應(yīng)當認為是拖延判決，否則應(yīng)當另外組成合議庭進行審理。即使有正當理由合議庭也應(yīng)當完成對于已經(jīng)審理的案件的證據(jù)部分的評價工作，否則視為違反程序給于紀律處分，這是中國的法治發(fā)展階段不得已而為之，這樣可以減少腐敗的運作空間提高司法的效率。加快案件的辦理速度，還應(yīng)當指出的一點是法庭審理應(yīng)當是不間斷審理為主要審理形式除非有正當理由，并且審理法官應(yīng)當寫出書面的報告，報院長備案，才可以進行第二次審理，否則視為拖延判決，更換合議庭進行審理。而且能夠一天判決的必須一天判決，如果開庭八個小時不能最終審理完畢的可以第二天繼續(xù)審理，但是不能故意拖延審理。當事人如果認為主審法官故意拖延判決，這可以作為申請啟動審判監(jiān)督程序的理由，法院院長應(yīng)當把兩天審理的案件，兩次開庭審理完成的案件作為審判監(jiān)督的重點，因為這樣的案件具有更多的司法腐敗運行空間。

    在庭前程序和開庭程序相銜接的問題上，一般庭前法官不能作為本案的法官，對于庭前法官的監(jiān)督只是事后的監(jiān)督而不是全程的監(jiān)督，除非當事人向法院院長提出庭前法官明顯違法的證據(jù).作為辦案方式上庭前法官應(yīng)當把案件的所有庭前程序進展狀況以筆錄方式記錄，這樣也是約束法院院長權(quán)力，法院院長應(yīng)該自覺接受制度的監(jiān)督，法院院長應(yīng)當在事先確定審判案件的法官專業(yè)類別，避免當事人對于法院院長行使權(quán)力的合理懷疑。法院院長的權(quán)力在現(xiàn)在的現(xiàn)實下應(yīng)當?shù)玫胶侠淼南拗?，這樣不僅對于法院工作有利也對于法院院長本人有利，讓制度成為抵御司法腐敗的有力武器。

（4）對于庭后程序的改革

    這里的庭后程序是指合議庭合意之后，而合議庭合意應(yīng)當是庭審的一部分。這里主要是指合議庭和審判委員會的關(guān)系。

    審判委員會是具有中國特色的機構(gòu)，而在西方人看來這種組織體制是不可思議的，它是違反審判的親歷性原則的，審判委員會沒有審理案件卻依照審判委員會的意見判決。
不能說這種觀點沒有一點道理，而我們也應(yīng)該認識到中國的情況和西方的情況有很大不同，法治正處于初創(chuàng)時期，而西方國家多數(shù)都進入一個法治的成熟時期，法官的職業(yè)化已經(jīng)達到相當高的水平而我們的法官職業(yè)化正在向前發(fā)展，遠遠沒有達到完善的水平，我們?yōu)榱俗非蠊梢詫τ诜ü俚膶徟薪o于適當?shù)母深A(yù)，但是這種干預(yù)必須是適當?shù)亩皇侨我獾模ü僖部梢哉埱髮徟形瘑T會給于幫助，這樣有利于保證案件的審判質(zhì)量。

    既然審判委員會沒有親自審判案件，就不能認為審判委員會對于案件的事實認定比職業(yè)法官通過正當程序的認定的案件事實更準確，而審判委員會會議期間往往相對于庭審過程而言相對短，審判委員會是很難產(chǎn)生高超認識的，這樣的情況下，就需要職業(yè)法官對于案件事實負責，對于前文的在職業(yè)法官和人民陪審員在事實認定上完全不一致的情況提交審判委員會。這種情況主要指單個證據(jù)認定，一般不涉及所有案件的事實，一旦涉及整體案件事實的認定，應(yīng)當經(jīng)過院長同意而后由院長提交審判委員會，而且無論是否涉及案件的整體事實的認定，職業(yè)法官都應(yīng)該提出自己對于案件的整體認識，而且必須是確定的認識，如果審判委員會按照職業(yè)法官的意見作出決定職業(yè)法官仍然應(yīng)當對于案件的事實負責。

    鑒于現(xiàn)在的法官職業(yè)素質(zhì)的基本情況我們應(yīng)當認識到，對于法律問題我們應(yīng)當允許職業(yè)法官提交審判委員會，因為法律和事實是不同的，只要事實確定法律是可以和審判適當分離的，也就是法律的認識是在事實基礎(chǔ)上進行的，法律有相對于事實不同的特點，在大陸法系法律通常是通過演繹推理和辯證推理來適用的，而這種演繹是可以不通過庭審來完成的，這樣也是符合我們國家的現(xiàn)實需求的，這樣可以在一定程度上解決法官職業(yè)素質(zhì)不完善的問題。另外我們絕對不能允許在人民看來荒唐的判決出臺，而人民陪審員代表人民，這樣的案件應(yīng)當如果提交審判委員會，審判委員會如果三分之二反對人民陪審員意見那么應(yīng)當另行組成合議庭另行審判，如果另行組成的合議庭人民陪審員仍然堅持原來意見那么就應(yīng)當按照人民陪審員意見認定案件事實。法律畢竟應(yīng)當體現(xiàn)社會的基本價值觀。

    總之審判委員會主要應(yīng)當是解決案件的法律問題而不是解決案件的證據(jù)問題，只有審判委員會和職業(yè)法官進行適當?shù)姆止げ攀欠纤痉ㄒ?guī)律的，也是符合人類對于事物的認識規(guī)律，才是有利于法官的職業(yè)化素養(yǎng)的形成，審判委員會不應(yīng)當成為職業(yè)法官逃避職責的機關(guān)。

    當然，如果審判委員會進行開庭審判那么它也可以作出判決,而在事實上這是不現(xiàn)實的,因為過多的法官去審判一件案件事實上也是司法資源的浪費.

三.案件的分類化審判

    現(xiàn)在我們的司法面臨著職業(yè)化和經(jīng)濟高速發(fā)展帶來的大量案件的雙重挑戰(zhàn)，職業(yè)化要求我們法官成為社會的精英，法官的職業(yè)門檻在不斷提高，這樣我們的法官是不可能大量增加，而另一方面大量的案件卻涌入法院又需要大量的法官來解決，這樣的矛盾在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)表現(xiàn)的尤其明顯，公正是需要法官來維持的，從根本上說這是經(jīng)濟發(fā)展帶來公正和效率的現(xiàn)實沖突，我們不能僅僅為了效率不顧社會公正的需要，這樣我們的法院和社會就會因此付出更為巨大的代價，公正始終應(yīng)當是司法追求的終極目標。

    為了實現(xiàn)公正與效率這樣的司法雙重目標，解決問題方法就是建立良好的案件分類處理，根據(jù)案件的難易程度，根據(jù)需要實現(xiàn)公正的價值進行分類這里更多的是考慮的是社會的成本與受益問題。

    在我們的訴訟法之中更多的是考慮根據(jù)案件的難易程度進行分類，而事實上沒有開庭審理怎么知道案件的難易程度？它也沒有考慮當事人的承受能力和整個社會對于這種公正的容忍程度。

    中華民族是一個不喜歡打官司的民族。但并不是說我們不需要訴訟。經(jīng)濟的發(fā)展使我們非常需要訴訟制度，只是過高的成本將許多人擋在訴訟大門之外，而我們也應(yīng)該認識到訴訟并不是能夠?qū)崿F(xiàn)絕對的公正，只是能夠?qū)崿F(xiàn)社會的相對公正，但是相對的公正比權(quán)利受到侵害而沒有得到救濟要強的多，這樣增加了實現(xiàn)社會的普遍公正的可能性，而程序在相當程度上決定了訴訟成本的大小，同時訴訟標的的大小在一定程度上決定了權(quán)利救濟的價值，因此訴訟標的至少應(yīng)當作為案件分類的眾多標準的一個，相對的公正也是公正也是人民渴望的公正，而理想化的公正則是從來就不存在，我們只是一步一步接近公正，而為了接近公正我們也是需要對于案件進行適當?shù)姆诸?，而這種使司法平民化的方式也是對于司法的不得已的反應(yīng)，體現(xiàn)了在司法資源有限的情況下對于司法公正追求。

    對于不同的案件應(yīng)當適用不同的程序，這樣更是體現(xiàn)司法現(xiàn)實。因此可以設(shè)立小標的額案件處理程序，與現(xiàn)在的簡易程序不同，它應(yīng)當是專門設(shè)計的而不是普通程序的簡單話，因為小額程序有小額程序的特點，多數(shù)國家都不是普通程序的簡單化。

    但是這不是法院院長能夠解決的問題需要整體司法改革的推進.我們現(xiàn)在做的只是使簡易程序分類標準更加細化使法官不能將簡易程序作為規(guī)避程序法限制的手段.主要就是以標的額作為分類的手段一般不允許在簡易程序和普通程序之間隨意適用,而且如果簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序那么就應(yīng)該通過抽簽形式重新確定法官,而且普通程序的一切程序必須重新開始.只有這樣才能限制法官對于程序的選擇適用,不致于使普通程序和簡易程序的轉(zhuǎn)換成為規(guī)避法律的手段.關(guān)于小額訴訟問題將另文予以論述.