根據(jù)《中國(guó)大百科全書?法學(xué)》的解釋，“調(diào)解”一詞的意思為 “雙方或多方之間發(fā)生民事權(quán)益糾紛，由當(dāng)事人申請(qǐng)，或者人民法院、法庭、群眾組織認(rèn)為有和好的可能性時(shí)，為了減少訟累，經(jīng)法庭或群眾調(diào)解組織從中排解疏導(dǎo)、說(shuō)服教育，使當(dāng)事人互相諒解，爭(zhēng)端得以解決，是謂調(diào)解?！?BR>雖然學(xué)者們對(duì)于調(diào)解的具體的解釋內(nèi)容的觀點(diǎn)不一，但本質(zhì)  
上爭(zhēng)議不大。調(diào)解的本質(zhì)就是糾紛第三人實(shí)體權(quán)利的讓與（或放棄）和實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)解具備的特點(diǎn)：一、糾紛的存在，這種糾紛可能是雙方的，也可能是三方或更多方的；二、第三人的介入，這樣的第三人是中立的，并是為解決糾紛為目的積極促成糾紛各方最后目標(biāo)的統(tǒng)一；三、糾紛各方的在自愿的基礎(chǔ)上，自行判斷選擇最后最佳的糾紛解決方案。
法院調(diào)解是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的一項(xiàng)重要特有原則。1982年《民事訴訟法》出臺(tái)以前我國(guó)所實(shí)行的民事審判工作原則是“調(diào)解為主、審判為輔”，到1992年《民事訴訟法（試行）》之前則是“著重調(diào)解”，又到“自愿、依法調(diào)解”（1991年修訂的《民事訴訟法》的基本原則之一），法院調(diào)解的價(jià)值立場(chǎng)一直在進(jìn)行著微妙的嬗變。就從最近的10年周期里，法院的調(diào)解也經(jīng)歷了從熱到冷，又從冷到熱的不斷政策反復(fù)。在當(dāng)前的社會(huì)主義法治理念下，順應(yīng)當(dāng)事人主義的現(xiàn)代私法社會(huì)精神，在糾紛的解決過(guò)程中實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合意和法律規(guī)則的契合，重新構(gòu)筑新的現(xiàn)代調(diào)解的實(shí)踐范式，并科學(xué)界定其適用的時(shí)間、空間場(chǎng)域，合理確定調(diào)解制度所負(fù)歷史使命，這無(wú)疑對(duì)指導(dǎo)法院的實(shí)際審判工作，以及解決涉法涉訴上訪和化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有十分重要的意義。
所謂訴前調(diào)解是指在當(dāng)事人將糾紛交付法院立案解決之前，由法院安排專門的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，若調(diào)解成功，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院出具民事調(diào)解書；若調(diào)解不成功，則由法院予以立案進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行解決。訴前調(diào)解主要有以下特征：1、訴前調(diào)解本質(zhì)上是一種通過(guò)調(diào)解來(lái)解決糾紛的模式和過(guò)程，糾紛的客觀存在，并且當(dāng)事人自愿需要第三人介入解決，因?yàn)橹辛⒌牡谌说慕槿朊黠@可以增強(qiáng)糾紛對(duì)立雙方的溝通理解，從而以利促成最終解決糾紛方案的形成，這是訴前調(diào)解的前提條件；2、進(jìn)行訴前調(diào)解是在第三人將糾紛起訴法院之前或者同時(shí)，但該糾紛并未被法院作為訴訟案件進(jìn)行立案受理，并且糾紛當(dāng)事人自愿選擇了在法院主導(dǎo)下的調(diào)解解決糾紛的方法，這是訴前調(diào)解的時(shí)間場(chǎng)域條件；3、進(jìn)行訴前調(diào)解是在人民法院的專門訴前調(diào)解室內(nèi)進(jìn)行，并依據(jù)有關(guān)的程序規(guī)則進(jìn)行。目的是為了維護(hù)糾紛當(dāng)事人程序和實(shí)體權(quán)利，這是訴前調(diào)解的空間場(chǎng)域條件；4、訴前調(diào)解的結(jié)果可能解決了糾紛，也可能沒(méi)有解決糾紛，這完全取決于糾紛當(dāng)事人自愿選擇，若沒(méi)有糾紛則仍可以通過(guò)訴訟解決糾紛，若解決了糾紛則可以不再向法院起訴也可以向法院申請(qǐng)出具民事調(diào)解書，以確認(rèn)鞏固調(diào)解的結(jié)果。
訴前調(diào)解與法院的訴訟調(diào)解相比，具有以下的優(yōu)點(diǎn)：1、在目前的法律制度框架下，法官“調(diào)審不分”，無(wú)論在形式上還是內(nèi)容上都體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)制力量對(duì)民間糾紛的控制，同時(shí)也容易給法官創(chuàng)造徇私枉法和徇情枉法的空間，產(chǎn)生程序法律和實(shí)體法律的雙重軟化，這樣也導(dǎo)致了司法權(quán)威的難以樹立和實(shí)現(xiàn)，而訴前調(diào)解的調(diào)解員并不是此后審理案件的法官，調(diào)解和訴訟進(jìn)行了分離，糾紛當(dāng)事人合法權(quán)益得到了最大程度的保護(hù)；2、在訴訟調(diào)解中，由于法官主導(dǎo)調(diào)解，忽視了當(dāng)事人參與程序的主體性，法官的審判權(quán)和當(dāng)事人的訴權(quán)也缺乏互相制約，更多的推動(dòng)程序運(yùn)作的權(quán)力在于法官，因此訴訟調(diào)解被更多地帶有強(qiáng)制的色彩，而訴前調(diào)解中調(diào)解員處于中立的地位，起到協(xié)調(diào)和促進(jìn)交流的作用，強(qiáng)化了當(dāng)事人的社會(huì)主體意識(shí)，權(quán)利得到了最大的尊重，當(dāng)事人才是自己最佳利益的判斷者，糾紛解決的合意完全由當(dāng)事人作出，這樣明顯尊重了當(dāng)事人處分權(quán)利，雙方可在溝通中逐漸消除分歧，回到理解合作的軌跡上來(lái)；3、訴訟調(diào)解中，受“訴訟競(jìng)技”思想的影響，糾紛雙方始終處于兩造的對(duì)立極面，容易產(chǎn)生談判的破裂和終止，又回到訴訟的軌道上去，而訴前調(diào)解可以給糾紛雙方創(chuàng)造和諧融洽的氛圍，中立的調(diào)解員可以認(rèn)真傾聽雙方的意見(jiàn)，幫助雙方尋找到實(shí)現(xiàn)利益雙贏的基點(diǎn)，最終有利于糾紛的解決；4、現(xiàn)行具體調(diào)解規(guī)則的缺失容易使得訴訟調(diào)解在實(shí)踐中處于“隨意性”、“流動(dòng)性”和“非正式性”的狀態(tài)中，為了以調(diào)結(jié)案，法官容易“拖”、“誘”、“壓”調(diào)解，阻礙訴訟，無(wú)端造成糾紛解決的不效率，從而訴訟成本增加，司法資源浪費(fèi)，而訴前調(diào)解則是規(guī)定在固定的期限內(nèi)必須結(jié)束，若調(diào)解不成，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行訴訟解決，從而可以避免上述情況的出現(xiàn)。
關(guān)于訴前調(diào)解的法律性質(zhì)：
（一）訴前調(diào)解是民間協(xié)商和法院確認(rèn)二重過(guò)程
在民間協(xié)商的過(guò)程中，可以排除公權(quán)力的干涉，淡化雙方對(duì)立的敵對(duì)情緒，可以在法院專設(shè)的溫馨融洽的訴前調(diào)解室進(jìn)行平等的協(xié)商，而調(diào)解員具有專業(yè)法律素養(yǎng)，可以為雙方當(dāng)事人提供專業(yè)的法律意見(jiàn)，另一方面調(diào)解員又可以類似民間社會(huì)的“老娘舅”，以自己的人格魅力，從情、理、法多角度多維度的為當(dāng)事人提供解決糾紛的方案以促成糾紛解決。待雙方當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議初步形成時(shí)，通過(guò)立案進(jìn)入法官的處理場(chǎng)域，即進(jìn)入法院確認(rèn)的過(guò)程，法官可以依據(jù)法律規(guī)則對(duì)調(diào)解協(xié)議經(jīng)最后評(píng)判，作出民事調(diào)解書，這樣既可以賦予調(diào)解協(xié)議的約束力和執(zhí)行力，也可以使得法官節(jié)省時(shí)間去解決更多更復(fù)雜的案件，實(shí)現(xiàn)審判資源的優(yōu)化配置。
（二）訴前調(diào)解是和諧和效益價(jià)值共贏的調(diào)解機(jī)制
糾紛的解決價(jià)值目標(biāo)對(duì)任何一方當(dāng)事人都是利益的最大化，同時(shí)當(dāng)事人也不希望這種最大化的利益需要太多的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本來(lái)實(shí)現(xiàn)，糾紛的久拖不決無(wú)論對(duì)糾紛當(dāng)事人，還是法院都是不經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)。在訴前調(diào)解的機(jī)制中，通過(guò)溝通、協(xié)商、談判、妥協(xié)，雙方當(dāng)事人有充分地將糾紛和解的可能性，實(shí)現(xiàn)和諧的價(jià)值目標(biāo)。另一方面，對(duì)于已經(jīng)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，法院審查后不需要再進(jìn)行復(fù)雜的庭審，只要根據(jù)有關(guān)材料，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行形式上的審查。這也可以充分節(jié)約時(shí)間，實(shí)現(xiàn)審判效率的優(yōu)化。同時(shí)對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講，優(yōu)惠的訴訟收費(fèi)制度，也有利于其大量節(jié)省經(jīng)濟(jì)成本。
（三）訴前調(diào)解是權(quán)利保護(hù)和程序保障的調(diào)解活動(dòng)
在訴前調(diào)解的整個(gè)過(guò)程中，始終以保護(hù)當(dāng)事人的主體實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益為價(jià)值取向。在調(diào)解的啟動(dòng)上，當(dāng)事人各方均有程序的啟動(dòng)權(quán)，即決定是否將糾紛交由訴前調(diào)解來(lái)解決；在選任調(diào)解員和調(diào)解法官時(shí)，當(dāng)事人有申請(qǐng)回避權(quán)，即若當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)調(diào)解員和后來(lái)處理案件的法官與本案或者對(duì)方當(dāng)事人有不利于公正處理的回避情形的，可以申請(qǐng)他們回避；在糾紛協(xié)商過(guò)程中，當(dāng)事人是談判的主體，享有對(duì)糾紛在實(shí)體和程序上的處分權(quán)，無(wú)論調(diào)解員以及法官都是中立的；若調(diào)解不成進(jìn)入訴訟程序，與調(diào)解有關(guān)的談判材料將進(jìn)行封存后嚴(yán)格保密，不發(fā)送給裁判法官，不使裁判法官對(duì)案件產(chǎn)生先入為主的看法等等。這些都充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障和對(duì)正當(dāng)程序的追求。
那么，我們?nèi)绾螁?dòng)訴前調(diào)解程序呢？筆者認(rèn)為在這方面，應(yīng)當(dāng)借鑒臺(tái)灣的立法，針對(duì)一些經(jīng)常發(fā)生的類型化糾紛設(shè)置強(qiáng)制啟動(dòng)機(jī)制，對(duì)于其他糾紛，以當(dāng)事人合意啟動(dòng)。其實(shí)，不僅是在臺(tái)灣，在世界上很多國(guó)家都有關(guān)于強(qiáng)制性調(diào)解的規(guī)定。如最為強(qiáng)調(diào)公民自由權(quán)利的美國(guó)，也規(guī)定涉及婚姻家庭、鄰里糾紛、小額或簡(jiǎn)單糾紛及其解決必須借助其他已經(jīng)設(shè)立的ADR機(jī)構(gòu)及專家的專門性糾紛，法院可以將其設(shè)置為訴訟的前置程序。類似此種調(diào)解程序啟動(dòng)上的強(qiáng)制色彩，在日本、澳大利亞、德國(guó)等諸多國(guó)家的法律中均有體現(xiàn)?；蛟S有人會(huì)說(shuō)這種強(qiáng)制性啟動(dòng)方式違背了調(diào)解自愿原則，但任何事務(wù)都不是絕對(duì)的?；诩m紛解決的效率、當(dāng)事人利益最大化考慮以及ADR實(shí)施效果，就連最為崇尚個(gè)人自由的西方國(guó)家也都規(guī)定了ADR強(qiáng)制性啟動(dòng)方式，何況正在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的我們？當(dāng)然，調(diào)解程序啟動(dòng)的強(qiáng)制性并不代表調(diào)解結(jié)果上的強(qiáng)制性，如果無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，任何一方當(dāng)事人自然是有權(quán)提起訴訟的。
　　筆者認(rèn)為可以對(duì)以下類型的案件設(shè)置強(qiáng)制性啟動(dòng)機(jī)制，包括鄰里家事糾紛、房屋買賣預(yù)售糾紛、不動(dòng)產(chǎn)租賃糾紛、勞動(dòng)人事糾紛、交通事故賠償糾紛、醫(yī)療事故賠償糾紛、民間借貸糾紛、小額財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛（如標(biāo)的額十萬(wàn)以下，各地可根據(jù)實(shí)際情況定之）等。這些糾紛，要么經(jīng)常發(fā)生，要么當(dāng)事人間具有穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，要么比較專業(yè)，要么法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單，適用訴前調(diào)解解決更能夠達(dá)成解決糾紛的效果。對(duì)于強(qiáng)制調(diào)解的啟動(dòng)形式，也可借鑒臺(tái)灣法的規(guī)定，即當(dāng)事人向法院就這些糾紛提起訴訟即視為申請(qǐng)法院附設(shè)訴前調(diào)解。
關(guān)于訴前調(diào)解如何進(jìn)行，筆者有以下觀點(diǎn)和建議：
（一）關(guān)于調(diào)解員的選任、管理及調(diào)解程序
作為訴前調(diào)解的調(diào)解員，必須公正正派，同時(shí)具有一定專業(yè)知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，能夠贏得當(dāng)事人的信賴。法院可以和司法行政機(jī)構(gòu)協(xié)助，挑選出熱心公益的律師、退休干部、人民調(diào)解員、仲裁員或者退休法官等，制定出訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解人員名冊(cè)。法院負(fù)責(zé)組織針對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)。當(dāng)事人可以從名冊(cè)中挑選出一名或三名候選人擔(dān)任調(diào)解員，當(dāng)事人在三日內(nèi)無(wú)法確定人選的，由法院代為制定。調(diào)解程序應(yīng)保持靈活性，不必拘泥于固有程式，應(yīng)注意營(yíng)造一種友好和諧合作的氛圍。有必要時(shí)，調(diào)解員可報(bào)請(qǐng)法院命當(dāng)事人或法定代理人本人于調(diào)解日到場(chǎng)。無(wú)正當(dāng)理由不到者，可予以一定幅度的罰款處罰。因?yàn)楹芏嗲闆r下，只有當(dāng)事者在場(chǎng)方可更快的認(rèn)定事實(shí)，雙方也方可直接協(xié)商，達(dá)成一致。在調(diào)解過(guò)程中，法院可依當(dāng)事人之申請(qǐng)，為達(dá)成調(diào)解目的之需要，禁止另一方當(dāng)事人變更或處分標(biāo)的物，或命其為或不為一定行為；必要時(shí)，法院可要求申請(qǐng)人提供一定的擔(dān)保。這樣，可以避免有些當(dāng)事人借訴前調(diào)解之名轉(zhuǎn)移、破壞標(biāo)的物或隱匿財(cái)產(chǎn)。
　  （二）關(guān)于訴前調(diào)解的效力
　經(jīng)過(guò)訴前調(diào)解如果達(dá)成一致，法院附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)將制作書面調(diào)解書，該書面調(diào)解書具有和訴訟中法院制作調(diào)解書具有同等法律效力。如果無(wú)法達(dá)成一致，或者一方當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)于調(diào)解員提出的解決方案在法定期限內(nèi)提出異議者，法院附設(shè)訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)放訴前調(diào)解不成證明書，以便當(dāng)事人憑以起訴。調(diào)解程序中，調(diào)解員所為之勸導(dǎo)及當(dāng)事人所為之陳述或讓步，在調(diào)解不成進(jìn)入訴訟階段后不得成為對(duì)該方不利之證據(jù)。            
關(guān)于訴前調(diào)解的終止。對(duì)于已經(jīng)達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)的訴前調(diào)解，調(diào)解書具有和訴訟調(diào)解的調(diào)解書同等效力，可以作為向法院申請(qǐng)執(zhí)行的法律依據(jù)。對(duì)于調(diào)解不成的案件，筆者認(rèn)為，應(yīng)從我國(guó)大陸的目前司法實(shí)際出發(fā)，即便設(shè)立法院附設(shè)訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)，一般來(lái)說(shuō)也不會(huì)收取調(diào)解費(fèi)用；而且法官以不參與訴前調(diào)解為好。所以，案件調(diào)解不成進(jìn)入訴訟程序時(shí)，還要重新予以立案。但我們可以嘗試規(guī)定那些經(jīng)過(guò)法院訴前調(diào)解的案件可以直接進(jìn)入快速案件審理程序，在法定較短時(shí)間內(nèi)予以解決。這樣，一方面可以避免當(dāng)事人因擔(dān)心參與訴前調(diào)解而延誤案件解決的顧慮，促進(jìn)當(dāng)事人積極參與訴前調(diào)解，另一方面也可利用訴前調(diào)解已經(jīng)奠定的事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)，對(duì)案件快審快結(jié)，提高司法效率。
　　對(duì)于法院附設(shè)訴前調(diào)解，法院可以在立案窗口增設(shè)一個(gè)訴前調(diào)解受案窗口，同時(shí)印制訴前調(diào)解指引，幫助當(dāng)事人了解訴前調(diào)解的優(yōu)勢(shì)和運(yùn)作程序。立案法官在進(jìn)行案件審查時(shí)，首先審查案件是否屬于強(qiáng)制性訴前調(diào)解范疇，如果屬于則直接將案件轉(zhuǎn)到訴前調(diào)解受案窗口，如果不屬于，則應(yīng)向當(dāng)事人介紹訴前調(diào)解，引導(dǎo)當(dāng)事人更多的選擇訴前調(diào)解來(lái)解決問(wèn)題，而不是對(duì)簿公堂。法院設(shè)立訴前調(diào)解室，最好在立案窗口旁設(shè)立，這樣便于當(dāng)事人直接到調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解室內(nèi)側(cè)重塑造溫馨、和諧的氛圍，引導(dǎo)當(dāng)事人心平氣和、寬容的對(duì)待發(fā)生的糾紛。
為了引導(dǎo)和鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇在法院進(jìn)行訴前調(diào)解，在目前可以對(duì)訴前調(diào)解不予收費(fèi)。法院聘任的訴前調(diào)解員的工資可以與當(dāng)?shù)卣畢f(xié)商由財(cái)政負(fù)擔(dān)。同時(shí)，還應(yīng)發(fā)揮法院對(duì)訴前調(diào)解的指導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，派遣專門法官對(duì)訴前調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)，幫助解決出現(xiàn)的問(wèn)題，保證訴前調(diào)解的質(zhì)量。
建立健全訴前調(diào)解符合我國(guó)的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要，在我國(guó)臺(tái)灣有著成熟的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)大陸的一些法院已經(jīng)嘗試采用訴前調(diào)解，雖然是嘗試，但顯示了良好的發(fā)展空間。在大力構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，推動(dòng)構(gòu)建社會(huì)大調(diào)解工作格局的今天，我們有必要重視訴前調(diào)解的建立健全，并進(jìn)行制度上的建構(gòu)，使之成為與人民調(diào)解、行政調(diào)解等相配合的多元化的非訴訟糾紛解決渠道，促使社會(huì)的和諧穩(wěn)定。