大河報3月12日報道 雖說審判委員會從不在判決書上“露面”，但重大、疑難案件判決的背后，往往有它的影子。審委會幾十年來發(fā)揮了重要作用，卻無法回避判而不審、“垂簾斷案”的詬病。

對此，去年１０月底，最高人民法院發(fā)文要求對審委會進行改革。而在此之前，鄲城縣法院及周口市中級人民法院已經(jīng)摸著石頭過河，審委會“又判又審”，開始了第一手鮮活的司法實踐。

告別“垂簾斷案”鄲城先行

“石破天驚！”

３月１１日，當記者把采訪到的核心內(nèi)容與一些律師交流，請他們對“鄲城告別‘垂簾斷案’”作出評價時，他們無不覺得意義重大，在鄭州和周口兩地分別執(zhí)業(yè)的王軍權、蘇華偉兩位資深律師則不約而同地用這個詞作答。

普通人可能不明白審判委員會（下稱審委會）告別“垂簾斷案”是什么意思，通俗點說就是，具有疑難、復雜、重大案件拍板權的法院審委會，在過去的年月里是從不聽審或參審案件的，各地各級法院常見的情景是，合議庭審案之后將審理報告提交審委會討論，審委會根據(jù)案情進行判決——這便是廣受詬病的“垂簾斷案”現(xiàn)象，也有人稱其為“不看病就開藥方”。而從去年初開始，鄲城縣法院的審委會開始“零距離”接觸案件。今年不足三個月的時間，經(jīng)審委會“又判又審”的已有３起案件，當事人均服判息訴。

去年１１月中旬，《南方周末》披露，當年１０月底，最高人民法院（下稱最高院）發(fā)文要求對審委會進行改革：審委會討論案件必要時必須旁聽庭審、訊問犯罪嫌疑人、詢問民事行政案件當事人；審委會必須積極推行直接審理案件等，“現(xiàn)行審判委員會制度已經(jīng)難以適應新的形勢要求”。

律師界一直對這項改革有著高度敏感。蘇華偉說：“不少當事人和律師同行都遇到過這種情況：庭審效果好，判決結果卻不一定就好。為什么？就是因為審者不判。告別‘垂簾斷案’，至少可增強律師和當事人的信心?！?/P>

而鄲城縣法院和其上級法院周口市中級人民法院（下稱周口中院）的相關“實踐”，在最高院發(fā)文之前。

判而不審就是“垂簾斷案”

“一個醫(yī)生不接觸病人，只看病歷就開藥方，至少不是一個科學的、讓病人放心的診斷方式。”３月６日，鄲城縣法院院長溫新征坦率地打著比方，“道理一樣，審委會判而不審就是‘垂簾斷案’。但這并不意味著我贊同有人提出的‘自上而下取消審委會’，應該是改革和完善。所以，我去年初在院黨組會上就提出，審委會要做先看病再開藥方的醫(yī)生。”

審委會是建國初為保證案件審理質(zhì)量而設的審判組織，總結審判經(jīng)驗，指導審判工作，負責討論決定重大、疑難案件，有權決定其所在法院受理的一切案件的結果。司法實踐中，涉及無罪、死刑的案件必須提交審委會討論決定。

“審委會存在的弊端，大家一直諱莫如深。可我注意到，今年２月，《法制日報》公開列舉了審委會存在的種種‘慢性病’，說明最高院對弊病已經(jīng)正視并開始開藥方了。而我院的改革走在前面，真是值得高興。”鄲城縣法院審委會一位委員說。

審委會“慢性病”的主要“癥狀”是：高度“行政化”、以“會場”代替“法庭”——只看案卷和聽案件承辦人匯報、不對案件進行聽審就直接裁判，曾被學者喻為“行政會議”。

“勝訴與敗訴方不知道究竟是誰在決定自己的案件結果，審委會的‘神秘’操作方式顯然不利于審判公開?！蓖踯姍嗾f。

在國內(nèi)，關于審委會的存廢曾有過激烈爭議。一些人認為，審委會用內(nèi)部開會的形式?jīng)Q定案件的處理，違反了公開審判的法律原則，干預了合議庭和獨任法官的獨立審判權，應該廢除。最高院司法改革辦公室負責人對此表示，審委會在總結審判經(jīng)驗、研究重大疑難案件、統(tǒng)一司法標準、保證辦案質(zhì)量以及抵御外界對公正司法的干擾等方面，發(fā)揮了重要作用。目前審判委員會還不能廢除，由于我國法官素質(zhì)水平不一，審委會在程序上無疑多把了一道關。

從“看病歷”到“面對面看病”

“審委會一改過去的‘看病歷會診’，實行‘面對面看病’，但也不是啥病都看，主要看‘疑難雜癥’，就是重大疑難案件?！睖匦抡髡f，證據(jù)異議大的、群眾反映強烈的、控辯雙方分歧大的、合議庭分歧大的、上級法院發(fā)回重審的、量刑可能較重的、有可能被判緩刑以下的等，“這類案件本身有很多疑點，得出結論很難，如果按照審委會只聽匯報和看案卷的老路子走，得出的結論會更不準”。

“面對面看病”的具體做法是：合議庭在開庭前就提請審委會參與案件審理，審委會經(jīng)研究認定確系重大疑難案件的，可以決定采取旁聽案件、與法官組成合議庭或單獨組成合議庭的方式，參與案件審理。在審理過程中，如果合議庭發(fā)現(xiàn)屬重大疑難案件的，也可以休庭，申請審委會到庭旁聽。

今年鄲城縣法院審委會參與審理的３起重大疑難案件，就屬于上述范疇?！捌渲幸黄鸨I伐林木案涉及司法解釋中的量刑標準問題，爭議較大；還有一起青少年犯罪，定盜竊還是搶奪很難把握，而兩者的量刑輕重是有顯著差別的。這幾起案件，審委會的１１名委員參與始終，集體表決作出結論。從各方反饋看，法律效果和社會效果都令人滿意。”一位審委會委員說。

審委會“誤診”會被追責

另一位審委會委員則告訴記者，“面對面看病”是對案件當事人和法律都負責任的體現(xiàn)，委員們對證據(jù)和控辯雙方或者原告、被告的意見進行深入接觸，防止了過去因承辦法官匯報不當影響委員對案件的全面判斷。

要是審委會判錯了，誰來負責任？對于這個問題，溫新征表示，為改變審委會集體負責無人擔責的狀況，他們實行了責任追究制度：表決時，每個委員的意見都必須記錄在案并簽名，一年中出現(xiàn)兩次案件經(jīng)上級法院改判或發(fā)還，經(jīng)審委會全體討論確定是錯案的，委員個人有責任的，自動引咎辭職或由院長提請人大罷免其委員職務，整個審委會有責任的，全體辭職，并按法定程序提請人大予以全部罷免，“院長也不例外”。

“不能只說同意或不同意”

實際上，鄲城縣法院告別“垂簾斷案”的舉措只是周口法院系統(tǒng)審委會改革的一個方面。去年１０月底，最高院發(fā)文要求高院、中院審委會根據(jù)需要設立專業(yè)委員會，而早在去年４月，周口中院就開始了這一實踐，在審委會下設刑事和民事兩個專業(yè)委員會。

專業(yè)委員會委員同時是審委會委員，周口中院去年４月印發(fā)的相關規(guī)則明確了兩個專業(yè)委員會的權限和工作重心，同時規(guī)定，專業(yè)委員會討論涉及多個專業(yè)的案件或事項時，可安排其他專業(yè)委員會的委員參加；專業(yè)委員會意見分歧較大的案件，應提交全體委員參加的審委會討論。審委會會議必須有半數(shù)以上委員出席，其決定必須獲得與會半數(shù)以上委員通過方為有效。審委會委員有平等表決權，各個委員都要充分發(fā)表自己的意見，并闡述理由和法律依據(jù)，“不能只說同意或不同意”。

周口中院研究室副主任、審委會辦公室主任安西超透露，今年，規(guī)則的修改稿更加細化，比如規(guī)定專業(yè)委員會會議應當有２／３委員出席方可召開?！傲硗?，去年４月印發(fā)的規(guī)則雖未明確審委會委員旁聽和參與案件審理，但實際操作中有近３０個案子是這樣辦的。今年的修改稿已明確了這一規(guī)定。”

改革破冰后更值得期待

除了讓審委會“看病”專業(yè)化，促使周口中院進行審委會改革探索的，還有案件長期積壓和超審限以及案件重審改判率高的背景。

第三屆“中國十大檢察官”、現(xiàn)任周口中院院長的張明山坦言，有一年，不算民事案件，光刑事案件就積壓６０多個，利用周末，審委會幾個月才研究完，“一說研究誰的案件，法官高興得不得了……公正與效率很難體現(xiàn)。”

周口中院的一份報告顯示，２００６年時，審委會１２名委員中，院黨組成員８人，占委員的２／３，因工作忙，很難保證按時參會，審委會會議時常因人數(shù)不過半不能及時開。去年，中院報市人大常委會通過，免去了幾名委員的資格，將多名在審判一線有豐富經(jīng)驗的業(yè)務庭長吸納進審委會。目前，提交到審委會的案件基本能保證在１０天內(nèi)得到研究討論。

在２月１９日周口市二屆人大三次會議審議通過的周口中院的工作報告中，有如下記載：市中院“逐步實現(xiàn)審委會委員的知識化和專業(yè)化”，“將審委會分為刑事和民事兩個專業(yè)審委會，在全省乃至全國率先進行了專業(yè)審委會的創(chuàng)新實踐，增強了審委會委員的責任感，有效解決了案件的長期積壓……去年１０月份，最高院在全國法院系統(tǒng)實施了這一做法。”

“審委會改革才只是剛剛破冰?！倍辔毁Y深律師受訪時稱，“以后更值得期待?！?/P>

（線索提供張永波張建援安西超）

快評

一個審委會改革的藍本

若干年后，當人們談論我國司法改革進程時，或許會想起鄲城縣的這個縣級人民法院。

要我來說，記者所用的這個“垂簾斷案”比喻不夠準確，不管怎么說，“垂簾”好歹也是“半透明”，而哪個當事人見過審判委員會之“尊容”？作為“主治醫(yī)生”，他們未經(jīng)望聞問切，僅憑“病歷”就開出“藥方”，這更像是“隔墻斷案”！雖說是“隔墻有耳”，但這只“耳朵”又豈能不“偏聽則暗”？

所以，我們有必要向鄲城縣法院致敬！雖不敢說是該院此舉激勵了最高院出臺相關文件，但可以肯定，它的這一舉措為其他法院的相關改革提供了藍本、指明了道路。

其實，早在此前，學界就曾激辯過審委會的存廢，但我認為，主張徹底廢除審委會的想法過于激進。必須承認，一般情況下，審委會成員的法律水平要比合議庭的法官高一些，所作出的判決也會更為合理和權威；另外，由于審委會組成人員比較多，勢必提高當事人尋租成本，因此可有效防止司法腐敗。因此，鄲城縣法院所做的這項改革，一方面可增加審委會委員的責任感，另一方面可增強判決機關和當事人之間的透明度，無疑值得贊賞。