因此,有學(xué)者指出“不公正的調(diào)解比不公正的判決更為糟糕”。
　　四、改革完善的方向
　　近年來,法院調(diào)解制度改革是民訴法學(xué)界關(guān)注的一個熱點(diǎn)問題,學(xué)者們對此仁者見仁,智者見智。目前最具代表性的有三種學(xué)說:完善現(xiàn)行法院調(diào)解制度論;取消調(diào)解,改設(shè)訴訟上的和解制度;調(diào)審分離論。
　　筆者認(rèn)為,結(jié)合我國的實(shí)際情況,可以考慮將調(diào)審適當(dāng)分開,改變過去將調(diào)解集中在庭上的做法,以強(qiáng)化一審審判前的調(diào)解為重點(diǎn),將大量的調(diào)解工作放置在起訴至開庭前的準(zhǔn)備階段,充分發(fā)揮調(diào)解對于減少審判、高效解決糾紛的作用。
　　(一)調(diào)解案件的范圍
　　明確審前調(diào)解所適用的案件類型為婚姻家庭糾紛、繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故、工傷事故糾紛和權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛以及訴訟標(biāo)的額較小的糾紛(其具體數(shù)額可由各地法院根據(jù)實(shí)際情況劃定),但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外。需要強(qiáng)調(diào)的是,此種前置性調(diào)解所涉及的“強(qiáng)制”指的是“參加的強(qiáng)制”而非“處理過程與結(jié)果上的強(qiáng)制”,當(dāng)事人在審理前必須先接受的調(diào)解不應(yīng)令其遭受任何實(shí)際利益的損失,亦不應(yīng)對其后案件的審理造成不利影響?？紤]到我國四級法院在民事審判工作中的側(cè)重點(diǎn)有所不同,審前調(diào)解主要應(yīng)用于基層法院及其派出法庭中。
　　(二)調(diào)解的依據(jù)
　　由于調(diào)解與判決存在不同的邏輯,因此調(diào)解所援用的依據(jù)應(yīng)不同于判決。在排除違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)范,以及侵害國家和社會公共利益、公序良俗和第三人合法權(quán)益等情況下,可以參考援引地方習(xí)慣、民俗民風(fēng)、道德、人情等社會規(guī)范,以滿足定紛止?fàn)?、恢?fù)和諧關(guān)系所需的多元化規(guī)范要求。
　　(三)調(diào)解程序的啟動
　　由法院組織指定專人專職從事審前調(diào)解工作;法院受理上述類型糾紛的案件后,在向當(dāng)事人送達(dá)受理、應(yīng)訴文書的同時告知審前調(diào)解事宜,包括調(diào)解人員、時間、地點(diǎn)和有關(guān)的權(quán)利義務(wù);在規(guī)定時間內(nèi),當(dāng)事人缺席、拒絕調(diào)解或調(diào)解不成的,法院即將案件轉(zhuǎn)入正式的審理程序。在調(diào)解中,鑒于我國當(dāng)事人訴訟能力較低、實(shí)踐中強(qiáng)迫調(diào)解現(xiàn)象屢見不鮮的實(shí)際情況,將釋明權(quán)作為法官應(yīng)盡的義務(wù),使當(dāng)事人了解有關(guān)的法律規(guī)定、訴訟風(fēng)險等必要的知識和信息。需要強(qiáng)調(diào)的是,調(diào)解中應(yīng)當(dāng)真正保證雙方當(dāng)事人平等地獲得了有關(guān)案件的一切信息和資源,以保證其自愿的形成真實(shí)合法有效。
　　(四)調(diào)解者的來源
　　對法院調(diào)解制度進(jìn)行改革最為關(guān)鍵的一步就是確定由誰來主持調(diào)解。筆者認(rèn)為,調(diào)解法官不應(yīng)同時又作為審理該案的法官,可以將法官的職能加以分化,一部分人專司審判,另一部分人專司調(diào)解。這種做法極具權(quán)威性,容易得到當(dāng)事人的信任,實(shí)踐中也便于與審判銜接,減少案件中間流轉(zhuǎn)的過程,避免不必要的延誤,而且涉及的人事改革難度不大,對現(xiàn)有機(jī)制影響較小。
　　(五)調(diào)解有關(guān)程序的規(guī)定
　　1.調(diào)解的基本原則。一般認(rèn)為,民訴法規(guī)定調(diào)解有以下幾項基本原則:(1)自愿原則;(2)合法原則;(3)查明事實(shí),分清是非原則。筆者認(rèn)為,自愿原則是調(diào)解的核心所在,立法上有必要將之細(xì)化;合法原則的表述過于含糊,容易產(chǎn)生歧義;查明事實(shí),分清是非原則違背了調(diào)解的本質(zhì),即妥協(xié),和當(dāng)事人的處分權(quán),在立法上應(yīng)予取消。
　　2.調(diào)解期限。目前,民事訴訟法對于調(diào)解期限沒有明確規(guī)定。這一方面為法院進(jìn)行調(diào)解提供了一定的靈活性,但另一方面卻為“久調(diào)不決”打開了方便之門。為此,立法上應(yīng)當(dāng)對調(diào)解的期限作出規(guī)定。鑒于調(diào)審分離的需要,筆者認(rèn)為,對于一審開庭前的調(diào)解與其他階段的調(diào)解應(yīng)分別設(shè)定期限,應(yīng)當(dāng)給予庭前調(diào)解較長時間,從而體現(xiàn)出著重庭前調(diào)解的精神,促使當(dāng)事人珍惜開庭之前的調(diào)解機(jī)會。
　　3.調(diào)解書的生效時間。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定,調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后才發(fā)生法律效力,當(dāng)事人在簽收調(diào)解書之前都有反悔的權(quán)利。有學(xué)者指出,這一規(guī)定,實(shí)際上是對當(dāng)事人處分權(quán)的一種“放縱”。筆者認(rèn)為,若當(dāng)事人自己作出了接受調(diào)解結(jié)果的承諾,其就應(yīng)受到這一承諾的約束而不得反悔。因?yàn)榫科浔举|(zhì)而言,法院調(diào)解是當(dāng)事人在法院組織下,以自愿達(dá)成協(xié)議的方式來取代原來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,從理論上說,調(diào)解協(xié)議的生效時間應(yīng)當(dāng)發(fā)生在其成立之時,即協(xié)議內(nèi)容經(jīng)當(dāng)事人達(dá)成一致,記載于法院筆錄,并由當(dāng)事人簽字或蓋章確認(rèn)的時間。
　　4.調(diào)解費(fèi)用。民事訴訟法對調(diào)解費(fèi)用沒有規(guī)定。在實(shí)踐中,當(dāng)事人預(yù)交的訴訟費(fèi)用就等同于當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的調(diào)解費(fèi)用。但實(shí)際上,調(diào)解與訴訟為兩種不同性質(zhì)的爭議解決方式,在費(fèi)用上也不應(yīng)混同。為了突出調(diào)解的低廉性,以減少訴訟壓力,法律中應(yīng)明確規(guī)定鼓勵當(dāng)事人采用調(diào)解方式來解決糾紛。
　　(六)調(diào)解的審查
　　一些法院在實(shí)踐中采取的定期抽查案卷、回訪案件當(dāng)事人、代理人等監(jiān)督措施亦有積極作用,可以借鑒。
　　在我國,法院的主要功能是解決糾紛,尤其是在擔(dān)負(fù)著全國絕大部分民事案件審理任務(wù)的眾多基層法院。所謂“牽一發(fā)而動全身”,法院調(diào)解的改革并不局限于自身的修補(bǔ),應(yīng)當(dāng)與其他的司法改革相結(jié)合,調(diào)整調(diào)解與審判的關(guān)系,建立訴訟調(diào)解與訴外調(diào)解的互動與配合,從而建立多渠道、多層次的爭議解決機(jī)制,合理地利用司法資源,更好的幫助當(dāng)事人解決糾紛。